Международный Ноократический Форум (русскоязычный)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Международный Ноократический Форум (русскоязычный) » Правила Форума » Правила участия в Международном Ноократическом Форуме (русскоязычном)


Правила участия в Международном Ноократическом Форуме (русскоязычном)

Сообщений 1 страница 13 из 13

1

Правила находятся в постоянном обсуждении.

Ознакомившись с нижеизложенными пунктами, Вы можете внести свои предложения и дополнения к Правилам участия в МНФ(р).

0. Правила МНФ(р) невозможно нарушить без несанкционированного вмешательства в его работу извне.

0

2

Предполагается, что этот форум будет предназначен не для болтовни, а для работы над созданием проекта будущего ноократического строя. Поэтому на этом форуме нечего делать людям, которые хотят просто поболтать, похлудить и так далее. Тем более, если эти люди будут в своих действиях руководствоваться "Катехизисом еврея в СССР". Могу сразу сказать, что независимо от национальности такие люди должны исключаться из данного форума, чтобы прекратить их действия по дезорганизации нашей работы. Поэтому все решения которые будут приниматься на этом форуме должны проходить определённые ноократические процедуры, никаких демократических процедур на этом форуме не предполагается, в частности голосование.
Конкретно:
1. Любой участник форума имеет право выдвигать предложения по существу обсуждаемого вопроса.
2. Предложения принимается, если нет возражений никого из участников форума.
3. Если есть возражения, то оно аргументировано излагается.
4. Предложение или возражение может сняться либо самими участниками, либо, если не будет достигнут консенсус, то по требованию любой стороны с применением процедуры многокритериальной оценки, которая выявит возможность как применения предложения, так и обоснованность возражения.
5. Предложения не принимаются автоматически если:
- явно не учитывают наличие тех, или иных ресурсов;
- используют для достижения результатов антигуманные способы, геноцид, установление жестокой диктатуры;
- ведут к развалу общества, страны;
- ведут не к развитию общества, а к его деградации.
Авторам отбракованных предложений делается обоснованный ответ.
Всем участникам форума нужно проникнуться тем пониманием, что, если мы в своих действиях сойдём с рельсов ноократии, то мы потеряем возможность возрождения человечества, остановить его деградацию. Поэтому установление жёстких процедур и правил Ноократии будет для нас императивом, в противном случае у нас ничего умного и дельного не получится.

0

3

Форум в нынешнем виде - попытка создания международной организации, которая будет реализовывать ноократический метод в самой сути своей работы.

Поэтому, следует отдавать себе отчёт в том, что каждое сообщение - это более-менее удачная попытка влиять на мировоззрение, поведение и принимаемые человечеством решения. И уж совершенно понятно, что на участников Форума это вляние будет непосредственным, со всеми вытекающими из этого последствиями. Поэтому - Форум должен реагировать на все предлагаемые темы, и делать это в виде оргвыводов: "что-то делать или ничего не делать".

Обращаю внимание - на форумах имеется техническая возможность оценивать каждого участника, однако каких-либо следствий из рейтингов предлагаю не выводить, просто иметь в виду их наличие.

Пока что предложение: каждый пункт правил рассматривать в виде отдельной темы. Во всяком случае свои предложения я выносить буду именно таким образом.

Владимир, Вам я всё-же отвечу здесь:

1. Любой участник форума имеет право выдвигать предложения по существу обсуждаемого вопроса.


Предлагаю внести в виде:

1. Участники форума имеют право создавать темы, способствующие развитию ноократического общества. Структура темы должна содержать в себе предложение автора, предполагающее определённую реакцию всего Форума, а также информационную часть (аргументацию, обоснование предложения). К теме должно быть прикреплено поимённое голосование с вариантами ответов "Предварительно поддерживаю " и "Предварительно не поддерживаю". Время действия голосования (нужно обсудить) дней с момента создания темы.

2. Предложения принимается, если нет возражений никого из участников форума.


2. Предложение принимается, если по нему проголосовало не менее половины Модераторов Форума и ни один Участник Форума не привёл контраргументации (обоснованного возражения) до истечения срока голосования в теме.

*Модераторами Форума становятся все активные Участники, получившие рекомендацию от других Модераторов или Администратора Форума.

3. Если есть возражения, то оно аргументировано излагается


3. В темах раздела "Предложения Участников Форума" допускаются только аргументированные (имеющие проверяемое обоснование) сообщения по сути обсуждаемого вопроса. Тексты аргументированных возражений должны начинаться со слова "Контраргументация", и не должнысущественно превышать по размерам текст авторского предложения и его обоснования. Флуд в данном разделе СТРОГО запрещён (наказание - бан до особого решения Модераторов Форума).

4. Предложение или возражение может сняться либо самими участниками, либо, если не будет достигнут консенсус, то по требованию любой стороны с применением процедуры многокритериальной оценки, которая выявит возможность как применения предложения, так и обоснованность возражения. В случае, если автор предложения согласен с контраргументами, он может внести изменения в своё предложение или снять его с повестки дня.


4. Неутверждённое (контраргументированное) предложение, в случае отсутствия консенуса между автором предложения и его оппонентами, переносится в раздел "Толкование понятий и многокритериальная оценка", где уточняется одинаковость восприятия смысла слов, используемых при аргументации и организовывается голосование по нескольким критериям, дающим возможность оценить степень важности применяемых аргументов.

5. Утверждённое предложение публикуется в разделе "Решения Форума", где может обсуждаться порядок его исполнения. Ответственность за исполнение решения несёт его автор или же замещающее его ответственное лицо.

5. Предложения не принимаются автоматически если:
- явно не учитывают наличие тех, или иных ресурсов;
.


К сожалению, форум автоматически может только некоторые слова заменять на "звёздочки". Неучтённость тех или иных ресурсов можно привести в качестве контраргументации.

- используют для достижения результатов антигуманные способы, геноцид, установление жестокой диктатуры;


6. Темы, в части предложения или аргументации допускающие жестокое обращение с людьми или разрушение среды их обитания, переносятся в закрытый раздел "Модерирование тем" где по ним продолжается голосование модераторов. В случае отсутствия предварительной поддержки большинства модераторов эти темы уничтожаются.

- ведут к развалу общества, страны;
- ведут не к развитию общества, а к его деградации.
Авторам отбракованных предложений делается обоснованный ответ


7. В случае, если большинство модераторов по результатам голосования предварительно не поддержали предложение, однако и не сочли необходимым перенести тему в раздел "Модерирование тем" - тема переносится в раздел "Отложенные предложения", где может продолжаться её обсуждение.

============================

Отдельной темой я предложу некоторые пункты правил, касающиеся информационной дисциплины и безопасности. Приведённые же пункты (каждый в отдельности) я считаю необходимым проголосовать (хотя бы в целом). Может быть и я подкорректирую своё мнение до того, как они будут окончательно утверждены.

Отредактировано Павло Головаха (2013-03-11 16:26:46)

0

4

1. К теме должно быть прикреплено поимённое голосование с вариантами ответов "Предварительно поддерживаю " и "Предварительно не поддерживаю". Время действия голосования (нужно обсудить) дней с момента создания темы.
2. Предложение принимается, если по нему проголосовало не менее половины Модераторов Форума и ни один Участник Форума не привёл контраргументации (обоснованного возражения) до истечения срока голосования в теме.
4. организовывается голосование по нескольким критериям, дающим возможность оценить степень важности применяемых аргументов.
6. Темы, в части предложения или аргументации допускающие жестокое обращение с людьми или разрушение среды их обитания, переносятся в закрытый раздел "Модерирование тем" где по ним продолжается голосование модераторов.
7. В случае, если большинство модераторов по результатам голосования предварительно не поддержали предложение,
Отдельной темой я предложу некоторые пункты правил, касающиеся информационной дисциплины и безопасности. Приведённые же пункты (каждый в отдельности) я считаю необходимым проголосовать (хотя бы в целом). Может быть и я подкорректирую своё мнение до того, как они будут окончательно утверждены.

Павел!
Ты опять продолжаешь свою политику демократизации через демократические процедуры нашего НООКРАТИЧЕСКОГО сайта. Вверху обозначены пункты по которым я категорически не согласен.
Ну сколько можно демократизировать? Ладно, объясню почему нельзя голосовать.
Я тёртый калач, довольно много времени проводил на партийных тусовках, поэтому я знаю каким образом через демократические процедуры можно загубить не только наше нарождающийся ноократический форум, но и погубит даже жизнь на земле (опять же в своей "Ноократии" я писал об этом). Но вот тебе конкретный пример "демократических" выборов в региональном "Яблоке". Это было тогда, когда я ещё свято верил в демократию. Проводилось собрание по выборам в региональный орган управления партии. Понимая, что в орган управления могут пройти "не те", председатель зовёт на собрание, по всей видимости своих людей, которых мы до этого никогда не видели, и после конференции тоже. Но они проголосовали так как ему было надо, потому, что их было значительно больше чем постоянных партийцев! Всё было решено голосованием. Когда все увидели такое, то многие просто проголосовали ногами, уйдя из "Яблока". Подлость, она и есть подлость.
Теперь ещё одно замечание про голосование: при голосовании я никому не обязан давать отчёт почему я так голосую (я имею право), а при ноократической процедуре я обязан обосновать своими аргументами почему я так считаю. Эти аргументы можно проверить и даже просчитать, чего боятся подлецы, которые втихаря голосуют, допустим против хорошего человека или предложения. А в ноократических процедурах, в принципе, это становится невозможно, так как всё известно, всё видно и всё можно проверить!
Поэтому "НИКАКИХ ГОЛОСОВАНИЙ". В противном случае мы станем могильщиками зарождающейся Ноократии.
Надеюсь на то, что я об этом пишу в последний раз, и ты больше никогда не будешь поднимать вопрос о голосовании.
С уважением, Ворушилин В.В.

0

5

Мне понятно желание Владимира уйти от голосования. Мне понятно, как реализовать предложенную им схему при ограниченном круге лиц: 3,4,5...10.

Но при более многочисленных сообществах, как мне кажется, от голосования все равно не уйти.
Хотелось бы трансформировать его в квалифицированное, осознанное голосование. Исключить, например, демократическое принуждение к голосованию, и, как следствие, неизбежность манипулирования общественным мнением, зомбирование избирателей и т.д. Если человек чувствует, что он не готов к осознанному, осмысленному голосованию, не видит преимуществ того или иного варианта голосования, а просто слепо играет в рулетку, то его право (и обязанность -?) воздержаться от голосования.

Что ещё можно сделать для обеспечения квалифицированного голосования?

0

6

Владимир, я имею такое же право предлагать, возражать как и всякий иной участник Форума. Вот назначат меня модератором - может прав станет поболее)

Выскажу следующие соображения.

Если ноократия строится на нерушимых законах общественного развития - значит и механизмы нашей работы должны быть безотказными.

Мы уже говорили с Вами в личной переписке - должна производиться сначала постановка проблем, а потому уже даваться какие-то предложения по их решению.

Следовательно я предлагаю создать раздел "Постановка проблем"

Далее всё несколько яснее становится.

№...Участники форума имеют право создавать темы, способствующие развитию ноократического общества. Структура темы должна содержать в себе ССЫЛКУ НА ПОСТАНОВКУ ПРОБЛЕМЫ, предложение автора, ПРОЕКТ РЕШЕНИЯ Форума, а также информационную часть (аргументацию, обоснование предложения). К теме должно быть прикреплено ПОИМЕННОЕ голосование, с вопросом: "Компетентны ли Вы сфере решения данной проблемы?" Варианты ответов - "Да" и "Нет".

Итак. Высказано предложение по решению проблемы. Для начала мы должны убедиться в том, что оно не просто прочитано, а изучено участниками Форума.

Таким образом предлагаю правило: "№...Каждый участник форума ОБЯЗАН рассмотреть все предложения (включая постановку проблем по ним), опубликованные на Форуме с момента его регистрации, и обозначить в голосовании свою компетентность по вопросу. В случае признания себя компетентным в данном вопросе, участник обязан признать предложение либо же подготовить альтернативное, ссылку на которое он должен оставить в теме непризнанного им предложения.

Таким образом можно будет по методике многокритериальной оценки выбирать наилучшее предложение.

Далее. Как часто говорят преподаватели - "если вопросов после лекции нет, значит одно из двух: или понятно всё, или непонятно ничего". Если возникает агрументированное возражение - это может быть даже лучше молчания, потому что означает, что хотя бы один человек понял, что предлагает автор предложения. А если возражений нет - то это ещё не означает, что аудитория поняла предложение и способна его внедрять в жизнь.

Сложно однозначно сформулировать, но всё-же: "№...Автор предложения обязан публично оценить правильность понимания его предложения каждым участником Форума, считающим себя компетентным в данной сфере".

Без этого - сложно говорить о перспективах внедрения предложения в жизнь. Если автор не убеждён, что его правильно поняли считающие себя компетентными в вопросе, то откуда изучавшим людям знать, что они правильно поняли автора?

Наконец. №... Решение считается принятым, если альтернативных предложений по решению поставленных проблем нет или же если оно получило наивысшее признание по методике многокритериальной оценки, с учётом обязательств по выполнению решений, которые готовы взять на себя автор и поддержавшие его участники.

Голосованием мы конечно не решаем проблемы правильности решения. Но если решение Форума не будет выполнено - то грош цена всем нашим трудам. Тот, кто считает решение выполнимым - должен понимать, что если он что-то не учёл - значит виновен он, а не единомышленники, саботирующие его предложение. И я настаиваю - поддержка предложения должна быть публичной, равно как и отвержение его. Если считаешь себя компетентным. 

Слово за Вами, Владимир. Изложите "Методику многокритериальной оценки" в отдельной теме. Будем приспосабливать её к нашим реалиям.

Я же продолжаю обещать создать обсуждение по иным пунктам правил. По дисциплине я уже сказал здесь - обязанность читать и делать отзыв. Кто будет придерживаться этого - то уже можно рассмотреть вопрос о статусе модератора.

И я предлагаю для модераторов правила вообще сделать более конкретными - как к лицам с повышенными правами и обязанностями. От них будет зависеть информационная безопасность.

0

7

Ну, вы ребята, даёте! Ведь если я не компетентен, то нафига я буду писать что я некомпетентен. Не участвую в обсуждении и понятно, что либо согласен, либо для меня эта тема неинтересна, а вовсе не из-за того, что некомпетентен. Да даже, если некомпетентен, все равно голосования-то не будет, а будет по началу просто обсуждение. Может быть в процессе обсуждения и возникнет какая-нибуть умная мысль, которая и для самого открывателя темы будет открытием. Так что опять же говорю: никаких голосований. Только обсуждение (если есть что сказать) и решение, которое тоже голосованием не принимается, а принимается, когда возражений нет, либо через процедуру и расчёты по многокритериальной оценке, если есть альтернативные предложения, или возражения, которые действительно влияют на конечный результат. В этой процедуре легко выявляютя критерии, которые никак не влияют на проблему, поэтому, даже введя надуманный критерий, быстро выяснится, что он надуман, а значит такой критерий из дальнейших вычислений просто выбрасывается. Может так получится, что мы выбросим какой-либо критерий из-за незнания. И всё равно ничего страшного, потому, что в процессе исполнения решения выявится какой-то новый фактор, влияющий на конечный результат, вот тогда и придётся выявлять этот фактор, и, появятся соответствующие критерии. Может быть даже придётся вычислять коэффициент корреляции, но это все равно не требует голосования, это чисто научный процесс. А про голосование я уже написал - ничего в нём хорошего нет, только ретроградство. А нам это зачем? Поэтому мне нравится правило, которое ввел Пётр 1: "Пусть все говорят, чтобы дурь каждого была видна". Но, если нечего сказать по-существу, то пока смотри, анализируй, может и придумаешь чего-нибудь дельное.
Павел! Выложи пожалуйста мою "Методику МО...". Может быть с неё и начнём восхождение на Пик под названием НООКРАТИЯ.
С уважением, Ворушилин В.В.

0

8

Предлагаю попробовать (потестить) несколько месяцев "неголосовальческий" варант Владимира Ворушилина.
Если зайдем в тупик - вернемся к голосованию.
Которое тоже можно модернизировать, введя квалификационную иерархичность, при которой весомость голоса будет различная, исходя из достигнутого уровня квалификации, или разграничив принятие решений по уровням значимости.

0

9

Владимир, я не могу выложить Вашу методику, так как не могу за неё отвечать. Это вопрос принципиальный - каждый отстаивает свои предложения в создаваемых им темах, выкладывает там все материалы и т.д. Если есть тех. вопросы - спросите у меня в ЛС или по почте.

КО ВСЕМ УЧАСТНИКАМ.

Несколько лет назад была попытка общения русскоязычных ноократов на форуме Украинской Национальной партии Ноократии. Можно конечно говорить о том, что руководству не хватило ума, чтобы организовать на форуме сколько-нибудь прогрессивное общение, достойное ноократов. Однако от имени тогдашнего руководства я всё-таки отмечу один весьма печальный момент, который я бы назвал отстутствием воли к взаимопониманию.

Я не принимаю во внимание бессмысленные дискуссии с людьми, ноократами себя не считавшими и пытавшимися доказать ноократам свои "великие идеи". Речь идет о взаимопонимании именно среди ноократов. То, что без взаимоуважения не будет взаимопонимания - это наверное понятно. Но всё-же есть ещё и момент единства ноократического мировоззрения и мировосприятия. Ведь мы же готовим на наших форумах руководителей будущих ноократических государств, организаций (в том числе - международных).  Прямота в высказываниях - это безусловно большая ценность, однако возникает вопрос: если все ноократы заблуждаются, а один ноократ разбирается в вопросе, то что из этого следует? Представьте себе саммит ноократических государств, две сотни руководителей - и тут кто то заявляет нечно подобное:

Бегемот:
  Посмотрел я тут ваши умствования и не могу сдержать хохота... Такую чепуху я еще не встречал никогда... Я с ужасом подумал, в какое дерьмо интеллекутальное я попал только потому, что использовал этот злочастный термин - ноократия...
   
  Нет, такого количества недоумков я еще не встречал...
   
  Абдулла:
  Простите, Вы считаете меня недоумком? И вообще - что это за манеры? Да, людям трудно общаться, да недоумки (кроме меня, разумеется)... И что? Хотите кого-то вдохновить Вашим сопливым негодованием? Или излечить от недоумства? Почему бы просто не начать обсуждать вопросы? А том посмотрим, какой /Вы/ у нас доумок... Поди тоже очередной недоумок, возомнившийся черт те знает кем...
   
   
   
  Бегемот:
  Однако, если серьезно, то я выскажу следующее:
   
  1. Вся разношерстная толпа неудачников именующих себя ноократами и собравшаяся здесь конечно никакого отношения к власти разума не имеют... Это просто нового типа интеллигентстующие либералы, которые уже не могут пользовался истрепанными гуманистическими лозунгами и решившие выдумать что-нибудь этакое...
  2. Никакого хоть сколько -нибудь теоретически связанного ваше ноократическое движение не имеет... Старые лозунги настолько давно себя уже обанкротившие, что могут иметь популярность только среди малообразованных людей...
   
  Абдулла:
  И без Вашего нытья, поверьте, тошно. Как тут в частности, так и вообще... Так что... Почему бы Вам (как сказал недавно один "король", одному "президенту") не заткнуться? В смысле - заткнуться по части негодования. Если же есть что сказать по делу - милости прошу.


Спасибо Абдулле Гурбанову, собравшему "Избранное" из общения на старом форуме: http://samlib.ru/a/abdulla_p_g/noocrat3.shtml

Лично я считаю, что уровень заявлений должен соответствовать уровню притязаний. Я не имею ни малейшего желания с кем-либо препираться из-за вопроса "кто кого должен слушаться, признавать главным, самым умным и т.д." Однако полагаю, что в этом вопросе не должно быть недомолвок. Все мы претендуем на высокие роли не только в своих государствах, но и во всём мире. Каждый считает себя достаточно компетентным в вопросах госуправления и что особенно важно - компетентным в ноократии. Это - констатация факта.

Таким образом мне хочется ответить на вопрос, прозвучавший перед закрытием старого форума: "Что же это за напасть такая? Что ни ноократ - то Пуп Земли..."

Ответ в творческом стиле напрашивается: "Если Вас окружают дураки, значит Вы - центральный". И хотя сравнение с Пупом Земли меньше всего подходит для человека, задавшего мне этот вопрос, я всё-таки настаиваю: ноократы - народ достаточно наглый и уверенный в себе. "Могучая кучка", замыслившая установить новый мировой порядок, и даже самые корректные наши высказывания таят в себе огромные неприятности для нынешнего "Временного правительства Земли". И оно с нами особо церемониться не станет - киллеры нынче недороги. Заметьте - их пришлют только после того, когда не подействуют увольнение с работы, уничтожение бизнеса, запугивание родных и близких людей. И кто будет стоять "плечом к плечу", откликнется за тысячи километров?

За сим увещеваю сам себя, всех ныне пристутствующих, и тех, кто придёт позднее: отдавайте себе отчёт в том, что сейчас для нас важнее всего - научиться ценить друг друга. Со временем - научиться помогать друг другу. Для нас стало проблемой создать правила общения, из которых последуют правила принятия решений, которые придётся нам же ответственно исполнять - больше некому. Ведь для чего-то же мы нужны друг другу, если пытаемся о чём-то здесь договариваться? Давайте говорить прямо - нужна моральная, интеллектуальная, материальная, физическая поддержка, каждый на неё рассчитывает, и следовательно - должен быть готов сам оказать её:  не только из соображений политического расчёта или беззаветной преданности идеям ноократии, но в первую очередь - из понимания значения своих решений для судьбы Человечества.

Принять правильное решение сегодня - значит остаться в истории, получить право влиять на решения миллионов, миллиардов людей. Ошибка - быть может и не трагедия, если кого-то "недослышал", "недочитал", "недопонял", НО УСПЕЛ ВОВРЕМЯ ОСОЗНАТЬ СВОЙ НЕДОЧЁТ. Но если так вести себя с каждым собеседником - то сколько ни исправляй ошибки, всё равно утратишь возможность убеждать, способность к управлению другими людьми сойдёт на нет - а следовательно исчезнут уважение и желание кого-либо с тобой общаться. Кому нужен "ноократ", который лишь повышает энтропию общества своими пусть и благонамеренными, но не вполне результативными действиями? 

Если кто-то почувствует себя униженым или оскорблённым, его мнение недостаточно учтётся или же ему не станут подчиняться - учитывайте вышеназванные объективные причины. Слова быстро возбуждают эмоции людей, но медленно изменяют способ мышления у них. Работа будет долгой, только терпеливые и трудолюбивые выдержат путь. Но в дни суровых испытаний мы не один раз вспомним советы и критику тех, кого мы не захотели понять тогда, когда можно было избрать менее сложный, но от этого не менее правильный путь борьбы.

Итак, я постулирую проблему: "КАК СОЗДАТЬ правила эффективного общения ноократов?". Надеюсь, что причина выделения первых двух слов найдёт понимание среди участников Форума. Не сможем создать правила для самих себя - не сможем ничего. Во всяком случае - здесь, на этом Форуме.

Отредактировано Павло Головаха (2013-03-15 15:42:45)

0

10

Многие вопросы, по которым нет единодушного решения, могут обсуждаться до бесконечности.
Голосование в таком случае, как крайнее, хотя и не идеальное, средство для принятия решения, как бы призвано поставить точку в обсуждении и принять всё-таки хоть какое-нибудь решение.

В случае, например, Буриданова осла (скончался от голода, так и не сумев выбрать между двумя охапками сена) голосование совсем неплохо: выбор (пусть и случайный) между двумя примерно равноценными решениями, в то время как непринятие решения (несвоевременное принятие решения) смерти подобно.

Но бывают и другие варианты.
Выбор между очень хорошим и очень плохим (катастрофическим) решением. В этом случае непринятие решение может оказаться лучше, чем риск принятия катастрофического решения. (Принцип: "Не навреди!") В этом случае, коль скоро нет единодушия по поводу варианта решения, действительно, может оказаться лучше до бесконечности затягивать обсуждение, чем голосование с непредсказуемым исходом.

0

11

Очень хороший пример про бегемота там или слона, в общем какого-то там животного и Абдуллы. Животное оно и есть животное, поэтому чего вступать с ним в споры, и метать бисер перед свиньёй? Его предназначение в этом диалоге - разрушение. Это образчик того, как происходит диалог между евреем и гоем из "Катехизиса еврея в СССР". Правила-то там простые: если еврею крыть нечем, то он обязан переходить на личности, оскорблять, вызвать нервную, неадекваную реакцию. Как реагировать на это? Так как я писал раньше 1. Предупредить, что так делать нельзя. 2. Если человек не понимает, то удалять с форума. Ведь добиться что-нибудь вразумительного от него всеравно будет невозможно, так как он (как я раньше говорил) предназначен для разрушения, ему задача такая поставлена кукловодами и он просто не понимает о чём идёт речь. Таких людей, а точнее ублюдков или животных (не зря же он назвался бегемотом) надо банить, банить и банить. Вот и вся недолга.
А теперь о том кто кого должен слушаться. Здесь иерархии быть не может, разве что модератор имеет право делать замечания и банить, если человек не понимает. Остальные-то все равны. Каждый имеет право участвовать в полемике, споре, дискуссии, диалоге. В конце концов можно придти либо к консенсусу (возражений нет), либо, если консенсуса нет, то к моделированию в соответствие "Методике определения оптимального решения методом многокритериальной оценки". а уж там-то точно выявится более ценное предложение (идея, закон-законодательный акт). А таких ухарей, как бегемот, слушать нечего относиться ибо позитивных предложений от них не услышишь, а значит и моделировать нечего.
Теперь ещё один вопрос: как выставить свою работу на обсуждение на форуме, но только так, чтобы документ не изменился? Я могу выслать его в неискажённом виде только на эл. адрес. А как это сделать на форуме? Я этого, к моему стыду, не знаю. Научите.

0

12

Не оскорбляйте животных)))

Владимир, проверьте свою эл. почту.

ViktorS на себе-то мы потестить можем - ноократы ведь). А как тестить на прочих согражданах? Крайне желательно достичь хотя бы предварительного согласия - если не в требованиях пунктов правил, то хотя бы в одинаковости их понимания. Например я соглашусь с требованием выставлять "аргументированное возражение". Естественное пожелание - установить пределы "аргументированности возражений".

Берем "Википедию" (простите, кому не нравится сей ресурс.)

Аргуме́нт (до́вод) — логическая посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения — тезиса. Чтобы тезис можно было считать истинным, все аргументы должны содержать в себе истинную информацию, достаточную для доказательства тезиса с помощью верных логических умозаключений.

Аргументация может быть доказательной и недоказательной:
доказательная аргументация — установление истинности тезиса, являющегося достоверным суждением, с использованием логических формул с помощью аргументов, истинность которых установлена заранее; форма такой аргументации — дедукция;
недоказательная аргументация тезисов, являющихся правдоподобными суждениями, бывает трёх видов: истинность аргументов (всех или некоторых) не доказана; формы аргументации — дедукция или полная (научная) индукция;
истинность аргументов установлена заранее; формы аргументации — индукция, аналогия;
аргументы правдоподобны; формы аргументов — индукция, аналогия.

Аргумент (лат. argumentum) — суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновыва­ется истинность другого суждения (или теории).


Очевидно, что мы рассчитывем прежде всего на доказательную аргументацию возражений, иными словами - хотим доказательных возражений.

И даже многокритериальная оценка поможет определиться только между разными предложениями по одной проблеме. "Критикуешь - предлагай, предлагаешь - внедряй!". А то ведь когда проблема есть, то критиковать все мастера - а кто возьмёт на себя ответственность за предложение?

Что собственно говоря тоже имеет значение - какие обязательства накладывает на участников Форума принятие того или иного решения. Ведь выполнять-то это решение придётся всем. Иначе - смысл во всех наших трудах?

Сергей Куликовский

Очевидно: ноократические законы должны быть как инструкция по технике безопасности. Чтобы избавиться от "правоохранителей". Ведь не нужно же принимать закон, согласно которому "влезший под высокое напряжение будет убит электрическим током"?  Какое бы решение "правильное или ошибочное" ни проголосовал парламент - закон продолжит действовать. А вот что сделают с теми, кто разрешил (а тем более - заставил) лезть под высокое напряжение - зависит от родственников и вообще от здравомыслящих людей.

Поэтому конечно же голосование - хорошая вещь, если каждый проголосовавший в первую очередь прочувствует на себе результаты решений. Хорошо бы ещё, чтобы проголосовавшие "против" имели возможность поступать по-своему. В целом же - "запретительные" решения смысла не имеют. И всё законодательство на принципе "Разрешено всё, что не запрещено" таким образом обесценивается. В природе нет большинства запретов, налагаемых обществом. Поэтому - если человек будет звать полицию, вместо того чтобы помешать убийце себя убить - результат будет для него наипрескорбнейшим. И какой ему смысл от того, что убийцу потом поймают и может быть даже казнят? Согласно законам природы, каждый человек должен уметь отстоять своё право на жизнь.

Навыки, необходимые человеку для выживания в обществе - в доноосферном периоде формировались экстенсивным путём, по мере утрачивания одних условных рефлексов и обретения других. Ноократические навыки - это вопрос осознанного выбора каждого человека: учиться ему или не учиться. Тут ведь "голосование" какое (особенно в детстве) - выбор между "не напрягаться" и напрягаться". Понятна и причина, по которой голосование в демократическом обществе стало неэффективным: естественный выбор для обывателя - по пути наименьшего сопротивления. Безответственность избирателей порождает безответсвенность власти. Разрешить эту проблему суждено нам.

В ноосферный период мы переходим, овладевая навыками ноократического мышления. "Не додумал - потерял" - принцип и сейчас понятен. Но в ноократическом обществе потери каждого человека воспринимаются как потери всего общества. Поэтому - "Всё касается всех". Каждый обязан знать своё место в обществе, отвечать за эффективность использования ресурсов. Тогда он сможет обратить внимание на то, как потери ближайших партнёров отображаются на его собственных потерях. И тогда наконец-то возникнет не просто "добрая воля", а настоящее здравомыслие, когда своё собственное благополучие человек ищет в успехах других людей.

Отсюда и те навыки, без которых нет будущего у ноократов. Научиться одинаково понимать значение слов, научиться отправлять сообщения только тем, кто сможет их использовать. Реагировать на все сообщения, понимать значимость информационных каналов, к которым человек приобщён.  Научиться должным образом реагировать на враньё - умышленное или же по-глупости пересказанное с чьих-то слов. И тогда только наступит время принятия неочевидных решений - в условиях неопределённости. Там уже группа экспертов или всего один человек сможет найти слова, которые найдут понимание в обществе. И никого не нужно будет лишний раз заставлять "не совать пальцы в розетку". Ну естественно, кроме детей и психически нездоровых людей.

0

13

Для начала: никоим образом не хотел оскорблять животных, даже в мыслях этого не было. Просто есть люди с человеческим типом психики, а есть с животным (достоверно известно). У тех и у других разные ценности. От человека с животным типом психики требовать человеческого отношения практически бесполезно, по крайней мере, вначале, но воспитанию он все равно подвержен, хотя и не так быстро. Точно также как и обезьяну, в конце концов, можно научить ездить на велосипеде. Поэтому я говорил не о животных, а о людях.
Чем, собственно говоря, не нравится википедия? По-моему определения правильные, мало того, скорее всего они перенесены из обычной энциклопедии, так что всё в порядке. И замечание о том, что мы должны одинаково понимать слова, тоже абсолютно правильно, мы должны находить общий язык (понимание), в противном случае договориться невозможно.
По-поводу высокого напряжения. Действительно, есть здравый смысл (т.е. когда ОЧЕВИДНО) и тут издавать никаких законов не надо, иначе будет как в США куча дебильных, никому не нужных законов, которые у нас, у русских вызывают только смех (см. Михаила Задорнова).
Голосование - демократическая процедура, предназначена только для отъёма власти у Народа. А потом, после избрания в законодательную власть, что, разве Народ принимает законы? То-то и оно! Народ уже отстранён от Власти и не может выбрать свой, нужный ему путь. Чем и пользуются подлецы.
По-поводу исполнения законов. Кто должен исполнять законы – все! Только вот вопрос упирается в другое: какие законы мы обязаны исполнять? Если принятые думцами, то уж лучше чтобы их вообще не было, поэтому, хотя они и есть, но многие люди их не выполняют, благодаря чему и выживают.
Давайте посмотрим на примере аэрокосмической отрасли: как сделать новый самолет, ракету, в общем, некую летающую машину. Что, мы объявляем всенародное голосование, и как проголосуют люди, то и будем строить? Нет, не так делают самолёты. Вспомним Войну. Ставится задание: создать определённого типа самолёт с приблизительно заданными боевыми, техническими и пилотажными свойствами. КБ (вовсе не народ), которые имеют опыт строительства самолётов, принимаются за ОКР. Потом они выходят со своими проектами на конкурс. Там эти проекты оцениваются специалистами-экспертами (а не избранными голосованием депутатами), после чего допускаются к созданию опытных образцов только один или два самолёта. После сравнительных испытаний определяется лучшая машина, кстати, по многокритериальной оценке (скорость, управляемость, простота, цена, возможности экономики, время начала производства, мощность производства и т.д.) потом по результатам испытания машину дорабатывают и только потом пускают в серию.
А как обстоят дела у нас, в области совершенствования, допустим, экономики, а ведь это задача гораздо сложнее задачи создания самолёта. Так вот в экономике творится вакханалия, направленная на извлечение быстрой прибыли в основном т.н. олигархами, а нам это нужно? Ведь из-за этого у нас появилась безработица, перепроизводство всяких там экономистов, юристов, а инженером уже мало кто хочет стать, тем более простым рабочим.
Все эти прелести в экономике идут именно от простой демократической процедуры – голосования. После голосования власть оказывается у проходимцев, которые работают на свой карман, которым нет дела до Народа, которые, в конечном результате, и уничтожают Народ.
Поэтому мы, ноократы, должны остановить этот беспредел с помощью ноократических процедур, которые исключают голосование. Только научные достижения, только расчет, только оценка с точки зрения эффективности, опять же, по многокритериальной оценке, не для прибыли олигархов, а для Народа, для его развития безопасного жития и процветания. И конечном итоге, результат должен отвечать условию: минимальные затраты при максимальной эффективности по многокритериальной оценке. Подобные задачи уже решаются и их с некоторыми изменениями можно применять хоть где: в экономике, природе и в обществе.

0


Вы здесь » Международный Ноократический Форум (русскоязычный) » Правила Форума » Правила участия в Международном Ноократическом Форуме (русскоязычном)