Предполагается, что этот форум будет предназначен не для болтовни, а для работы над созданием проекта будущего ноократического строя. Поэтому на этом форуме нечего делать людям, которые хотят просто поболтать, похлудить и так далее. Тем более, если эти люди будут в своих действиях руководствоваться "Катехизисом еврея в СССР". Могу сразу сказать, что независимо от национальности такие люди должны исключаться из данного форума, чтобы прекратить их действия по дезорганизации нашей работы. Поэтому все решения которые будут приниматься на этом форуме должны проходить определённые ноократические процедуры, никаких демократических процедур на этом форуме не предполагается, в частности голосование.
Конкретно:
1. Любой участник форума имеет право выдвигать предложения по существу обсуждаемого вопроса.
2. Предложения принимается, если нет возражений никого из участников форума.
3. Если есть возражения, то оно аргументировано излагается.
4. Предложение или возражение может сняться либо самими участниками, либо, если не будет достигнут консенсус, то по требованию любой стороны с применением процедуры многокритериальной оценки, которая выявит возможность как применения предложения, так и обоснованность возражения.
5. Предложения не принимаются автоматически если:
- явно не учитывают наличие тех, или иных ресурсов;
- используют для достижения результатов антигуманные способы, геноцид, установление жестокой диктатуры;
- ведут к развалу общества, страны;
- ведут не к развитию общества, а к его деградации.
Авторам отбракованных предложений делается обоснованный ответ.
Всем участникам форума нужно проникнуться тем пониманием, что, если мы в своих действиях сойдём с рельсов ноократии, то мы потеряем возможность возрождения человечества, остановить его деградацию. Поэтому установление жёстких процедур и правил Ноократии будет для нас императивом, в противном случае у нас ничего умного и дельного не получится.

1. К теме должно быть прикреплено поимённое голосование с вариантами ответов "Предварительно поддерживаю " и "Предварительно не поддерживаю". Время действия голосования (нужно обсудить) дней с момента создания темы.
2. Предложение принимается, если по нему проголосовало не менее половины Модераторов Форума и ни один Участник Форума не привёл контраргументации (обоснованного возражения) до истечения срока голосования в теме.
4. организовывается голосование по нескольким критериям, дающим возможность оценить степень важности применяемых аргументов.
6. Темы, в части предложения или аргументации допускающие жестокое обращение с людьми или разрушение среды их обитания, переносятся в закрытый раздел "Модерирование тем" где по ним продолжается голосование модераторов.
7. В случае, если большинство модераторов по результатам голосования предварительно не поддержали предложение,
Отдельной темой я предложу некоторые пункты правил, касающиеся информационной дисциплины и безопасности. Приведённые же пункты (каждый в отдельности) я считаю необходимым проголосовать (хотя бы в целом). Может быть и я подкорректирую своё мнение до того, как они будут окончательно утверждены.

Павел!
Ты опять продолжаешь свою политику демократизации через демократические процедуры нашего НООКРАТИЧЕСКОГО сайта. Вверху обозначены пункты по которым я категорически не согласен.
Ну сколько можно демократизировать? Ладно, объясню почему нельзя голосовать.
Я тёртый калач, довольно много времени проводил на партийных тусовках, поэтому я знаю каким образом через демократические процедуры можно загубить не только наше нарождающийся ноократический форум, но и погубит даже жизнь на земле (опять же в своей "Ноократии" я писал об этом). Но вот тебе конкретный пример "демократических" выборов в региональном "Яблоке". Это было тогда, когда я ещё свято верил в демократию. Проводилось собрание по выборам в региональный орган управления партии. Понимая, что в орган управления могут пройти "не те", председатель зовёт на собрание, по всей видимости своих людей, которых мы до этого никогда не видели, и после конференции тоже. Но они проголосовали так как ему было надо, потому, что их было значительно больше чем постоянных партийцев! Всё было решено голосованием. Когда все увидели такое, то многие просто проголосовали ногами, уйдя из "Яблока". Подлость, она и есть подлость.
Теперь ещё одно замечание про голосование: при голосовании я никому не обязан давать отчёт почему я так голосую (я имею право), а при ноократической процедуре я обязан обосновать своими аргументами почему я так считаю. Эти аргументы можно проверить и даже просчитать, чего боятся подлецы, которые втихаря голосуют, допустим против хорошего человека или предложения. А в ноократических процедурах, в принципе, это становится невозможно, так как всё известно, всё видно и всё можно проверить!
Поэтому "НИКАКИХ ГОЛОСОВАНИЙ". В противном случае мы станем могильщиками зарождающейся Ноократии.
Надеюсь на то, что я об этом пишу в последний раз, и ты больше никогда не будешь поднимать вопрос о голосовании.
С уважением, Ворушилин В.В.

Владимир, я имею такое же право предлагать, возражать как и всякий иной участник Форума. Вот назначат меня модератором - может прав станет поболее)

Выскажу следующие соображения.

Если ноократия строится на нерушимых законах общественного развития - значит и механизмы нашей работы должны быть безотказными.

Мы уже говорили с Вами в личной переписке - должна производиться сначала постановка проблем, а потому уже даваться какие-то предложения по их решению.

Следовательно я предлагаю создать раздел "Постановка проблем"

Далее всё несколько яснее становится.

№...Участники форума имеют право создавать темы, способствующие развитию ноократического общества. Структура темы должна содержать в себе ССЫЛКУ НА ПОСТАНОВКУ ПРОБЛЕМЫ, предложение автора, ПРОЕКТ РЕШЕНИЯ Форума, а также информационную часть (аргументацию, обоснование предложения). К теме должно быть прикреплено ПОИМЕННОЕ голосование, с вопросом: "Компетентны ли Вы сфере решения данной проблемы?" Варианты ответов - "Да" и "Нет".

Итак. Высказано предложение по решению проблемы. Для начала мы должны убедиться в том, что оно не просто прочитано, а изучено участниками Форума.

Таким образом предлагаю правило: "№...Каждый участник форума ОБЯЗАН рассмотреть все предложения (включая постановку проблем по ним), опубликованные на Форуме с момента его регистрации, и обозначить в голосовании свою компетентность по вопросу. В случае признания себя компетентным в данном вопросе, участник обязан признать предложение либо же подготовить альтернативное, ссылку на которое он должен оставить в теме непризнанного им предложения.

Таким образом можно будет по методике многокритериальной оценки выбирать наилучшее предложение.

Далее. Как часто говорят преподаватели - "если вопросов после лекции нет, значит одно из двух: или понятно всё, или непонятно ничего". Если возникает агрументированное возражение - это может быть даже лучше молчания, потому что означает, что хотя бы один человек понял, что предлагает автор предложения. А если возражений нет - то это ещё не означает, что аудитория поняла предложение и способна его внедрять в жизнь.

Сложно однозначно сформулировать, но всё-же: "№...Автор предложения обязан публично оценить правильность понимания его предложения каждым участником Форума, считающим себя компетентным в данной сфере".

Без этого - сложно говорить о перспективах внедрения предложения в жизнь. Если автор не убеждён, что его правильно поняли считающие себя компетентными в вопросе, то откуда изучавшим людям знать, что они правильно поняли автора?

Наконец. №... Решение считается принятым, если альтернативных предложений по решению поставленных проблем нет или же если оно получило наивысшее признание по методике многокритериальной оценки, с учётом обязательств по выполнению решений, которые готовы взять на себя автор и поддержавшие его участники.

Голосованием мы конечно не решаем проблемы правильности решения. Но если решение Форума не будет выполнено - то грош цена всем нашим трудам. Тот, кто считает решение выполнимым - должен понимать, что если он что-то не учёл - значит виновен он, а не единомышленники, саботирующие его предложение. И я настаиваю - поддержка предложения должна быть публичной, равно как и отвержение его. Если считаешь себя компетентным. 

Слово за Вами, Владимир. Изложите "Методику многокритериальной оценки" в отдельной теме. Будем приспосабливать её к нашим реалиям.

Я же продолжаю обещать создать обсуждение по иным пунктам правил. По дисциплине я уже сказал здесь - обязанность читать и делать отзыв. Кто будет придерживаться этого - то уже можно рассмотреть вопрос о статусе модератора.

И я предлагаю для модераторов правила вообще сделать более конкретными - как к лицам с повышенными правами и обязанностями. От них будет зависеть информационная безопасность.

Предлагаю попробовать (потестить) несколько месяцев "неголосовальческий" варант Владимира Ворушилина.
Если зайдем в тупик - вернемся к голосованию.
Которое тоже можно модернизировать, введя квалификационную иерархичность, при которой весомость голоса будет различная, исходя из достигнутого уровня квалификации, или разграничив принятие решений по уровням значимости.

Многие вопросы, по которым нет единодушного решения, могут обсуждаться до бесконечности.
Голосование в таком случае, как крайнее, хотя и не идеальное, средство для принятия решения, как бы призвано поставить точку в обсуждении и принять всё-таки хоть какое-нибудь решение.

В случае, например, Буриданова осла (скончался от голода, так и не сумев выбрать между двумя охапками сена) голосование совсем неплохо: выбор (пусть и случайный) между двумя примерно равноценными решениями, в то время как непринятие решения (несвоевременное принятие решения) смерти подобно.

Но бывают и другие варианты.
Выбор между очень хорошим и очень плохим (катастрофическим) решением. В этом случае непринятие решение может оказаться лучше, чем риск принятия катастрофического решения. (Принцип: "Не навреди!") В этом случае, коль скоро нет единодушия по поводу варианта решения, действительно, может оказаться лучше до бесконечности затягивать обсуждение, чем голосование с непредсказуемым исходом.

Не оскорбляйте животных)))

Владимир, проверьте свою эл. почту.

ViktorS на себе-то мы потестить можем - ноократы ведь). А как тестить на прочих согражданах? Крайне желательно достичь хотя бы предварительного согласия - если не в требованиях пунктов правил, то хотя бы в одинаковости их понимания. Например я соглашусь с требованием выставлять "аргументированное возражение". Естественное пожелание - установить пределы "аргументированности возражений".

Берем "Википедию" (простите, кому не нравится сей ресурс.)

Очевидно, что мы рассчитывем прежде всего на доказательную аргументацию возражений, иными словами - хотим доказательных возражений.

И даже многокритериальная оценка поможет определиться только между разными предложениями по одной проблеме. "Критикуешь - предлагай, предлагаешь - внедряй!". А то ведь когда проблема есть, то критиковать все мастера - а кто возьмёт на себя ответственность за предложение?

Что собственно говоря тоже имеет значение - какие обязательства накладывает на участников Форума принятие того или иного решения. Ведь выполнять-то это решение придётся всем. Иначе - смысл во всех наших трудах?

Сергей Куликовский

Очевидно: ноократические законы должны быть как инструкция по технике безопасности. Чтобы избавиться от "правоохранителей". Ведь не нужно же принимать закон, согласно которому "влезший под высокое напряжение будет убит электрическим током"?  Какое бы решение "правильное или ошибочное" ни проголосовал парламент - закон продолжит действовать. А вот что сделают с теми, кто разрешил (а тем более - заставил) лезть под высокое напряжение - зависит от родственников и вообще от здравомыслящих людей.

Поэтому конечно же голосование - хорошая вещь, если каждый проголосовавший в первую очередь прочувствует на себе результаты решений. Хорошо бы ещё, чтобы проголосовавшие "против" имели возможность поступать по-своему. В целом же - "запретительные" решения смысла не имеют. И всё законодательство на принципе "Разрешено всё, что не запрещено" таким образом обесценивается. В природе нет большинства запретов, налагаемых обществом. Поэтому - если человек будет звать полицию, вместо того чтобы помешать убийце себя убить - результат будет для него наипрескорбнейшим. И какой ему смысл от того, что убийцу потом поймают и может быть даже казнят? Согласно законам природы, каждый человек должен уметь отстоять своё право на жизнь.

Навыки, необходимые человеку для выживания в обществе - в доноосферном периоде формировались экстенсивным путём, по мере утрачивания одних условных рефлексов и обретения других. Ноократические навыки - это вопрос осознанного выбора каждого человека: учиться ему или не учиться. Тут ведь "голосование" какое (особенно в детстве) - выбор между "не напрягаться" и напрягаться". Понятна и причина, по которой голосование в демократическом обществе стало неэффективным: естественный выбор для обывателя - по пути наименьшего сопротивления. Безответственность избирателей порождает безответсвенность власти. Разрешить эту проблему суждено нам.

В ноосферный период мы переходим, овладевая навыками ноократического мышления. "Не додумал - потерял" - принцип и сейчас понятен. Но в ноократическом обществе потери каждого человека воспринимаются как потери всего общества. Поэтому - "Всё касается всех". Каждый обязан знать своё место в обществе, отвечать за эффективность использования ресурсов. Тогда он сможет обратить внимание на то, как потери ближайших партнёров отображаются на его собственных потерях. И тогда наконец-то возникнет не просто "добрая воля", а настоящее здравомыслие, когда своё собственное благополучие человек ищет в успехах других людей.

Отсюда и те навыки, без которых нет будущего у ноократов. Научиться одинаково понимать значение слов, научиться отправлять сообщения только тем, кто сможет их использовать. Реагировать на все сообщения, понимать значимость информационных каналов, к которым человек приобщён.  Научиться должным образом реагировать на враньё - умышленное или же по-глупости пересказанное с чьих-то слов. И тогда только наступит время принятия неочевидных решений - в условиях неопределённости. Там уже группа экспертов или всего один человек сможет найти слова, которые найдут понимание в обществе. И никого не нужно будет лишний раз заставлять "не совать пальцы в розетку". Ну естественно, кроме детей и психически нездоровых людей.