Международный Ноократический Форум (русскоязычный)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Постановка проблем

Сообщений 1 страница 12 из 12

1

В этой теме предлагаю обсудить правила работы в разделе "Постановка проблем".

Выдержка из "Википедии":

Пробле́ма (др.-греч. πρόβλημα) — в широком смысле сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения, разрешения; в науке — противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объяснении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для её разрешения. Важной предпосылкой успешного решения проблемы служит её правильная постановка. Неверно поставленная проблема или псевдопроблема уводят в сторону от разрешения подлинных проблем. В системологии системогенез и/или алгоритм системно-организационной деятельности (СОД) начинается с этапа: «Проблема», который характеризуется как побуждающий фактор действия (недостаток или проявление чего либо). Итак, ПРОБЛЕМА — первопричина и условие системогенеза и/или первый этап СОД.

Сущность проблемы для человека такова, что требует анализа, оценки, формирования идеи, концепции для поиска ответа (решение проблемы) с проверкой и подтверждением опыта.

Проблемой преимущественно называется вопрос, не имеющий однозначного решения (степень неопределённости). Неопределённостью проблема отличается от задачи. Проблема отличается от задачи тем, что для её решения не достаточно собственных ресурсов. Проблема решается с привлечением ресурсов со стороны.

Совокупность возможных вопросов, взаимосвязанных объектом рассмотрения, называется проблематикой.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема


Итак, сразу напрашивается отделение "Постановки проблем" от "Постановки задач". Возможно это будет два разных раздела.

Далее.

Обсуждение проблемы открывается в виде темы. От постановщика требуется как минимум - формулирование хотя бы одного ключевого вопроса типа "Существует ли "такая-то" проблема"? Далее - необходима аргументация в виде реальной информации о событиях и явлениях. Что наблюдается, какой ущерб, что делалось для разрешения проблемы и т.д.

Предлагайте, возражайте.

0

2

Уважаемые коллеги!
На мой взгляд - главная проблема в отсутствии механизма влияния института науки на процесс государственного управления и общественного развития. По крайней мере в России - так. Как написал нобелевский лауреат Жорес Алфёров в книге "Власть без мозгов" - "В России произошло отделение науки от государства". Но на мой взгляд - это общемировая проблема. Поэтому, формирование механизмов ноократии (власти Разума, тут я согласен с коллегой Владимиром Ворушилиным) - задача международная. Мы пытаемся такой механизм сформировать..

Сейчас уже идёт третья попытка (причём, вторая ещё не исчерпана полностью)
1. Попытка формирования "партии Науки" - результат на http://partiya-nauki.blogspot.ru (проект заморожен в связи с исчерпанием энергии большинства участников)
2. Формирование "партии научного управления обществом и государством - НИР России" - http://nirr.ucoz.ru (проект идёт, но крайне медленно в связи с отсутствием организационных и финансовых ресурсов)
3. Попытка привлечь к "нашему делу" политического "тяжеловеса". В данном случае - опального политика Геннадия Гудкова. http://zagudkova.ucoz.ru
Понятно, что в этом случае речь будет идти о партии традиционной социал-демократии, но предварительно я с "партстроителем" (но пока не с самим Гудковым) согласовал, что в партии будет фракция учёных и Научно-Экспертный совет, положение о котором я вызвался разработать: http://zagudkova.ucoz.ru/forum/2-7-1
(проект только "вчера" начали - основная проблема в том, чтобы сам Гудков нас полностью не "слил", реализуя какие-нибудь свои цели или инструкции).

То, что наука действительно может обеспечить поступательное развитие общества, пишу здесь:

Свернутый текст

Наука, как формирующая общество сила
(знание как ресурс)

   Ключевой проблемой перехода к новому общественному устройству является распределение власти между социальными институтами. Если понимать власть, как возможность перераспределять общественный продукт по своему усмотрению, то можно проследить процесс смены ключевых социальных институтов и социальных групп, сосредотачивавших в своих руках большую часть власти в разные исторические эпохи. Такое понимание власти позволяет трактовать современную российскую коррупцию, как способ внеэкономического незаконного перераспределения в пользу государственного управления части общественного продукта, созданного в других сферах деятельности, в первую очередь, в сфере материального производства.

   Для общественного материального производства необходимы четыре ключевых ресурса: труд, материальные ресурсы (в первую очередь земля), капитал и знания. Соответственно, власть принадлежит тем, кто контролирует наиболее критически важный в данный момент ресурс. По мере развития цивилизации, более примитивные ресурсы накапливались в большом количестве. Поэтому власть и, соответственно, возможность присваивать и перераспределять большую часть общественного продукта, переходила к тем, кто производил или накапливал наиболее дефицитный ресурс, количество которого было недостаточно для дальнейшего развития социума.

   Так, в древности у власти были рабовладельцы, контролировавшие труд рабов, потом их сменили феодалы – крупные собственники земли. После Великих географических открытий новых обширных земель, на смену феодалам пришли капиталисты, начавшие гонку создания и накопления финансовых капиталов и товарных ценностей. В настоящее время в частных руках сосредоточены огромные средства, созданные всеми предыдущими поколениями живших на Земле людей. Деньги ходят по миру и ищут место, в котором можно прибыльно пристроиться. Получить необходимый для любого дела капитал в виде кредита в нынешнем глобализированном мире не представляет проблем.

   Знания, в отличие от прочих ресурсов, обладают существенной особенностью, вследствие чего рыночные механизмы непригодны для стимулирования их производства и для распределения их потребления. Знания – абсолютно неотчуждаемы! То есть, если человек передает созданное им в виде информационного продукта и интеллектуальной собственности знание, то само знание у него не исчезает, как например, это было бы в случае продажи им на рынке мешка выращенной картошки, физически переходящей в распоряжение нового владельца.

   Поэтому, знания не подвержены, в отличие от капитала и других материальных ресурсов, физической концентрации в немногочисленных частных руках, а расширяются при распространении. Это и делает их ресурсом, единственно способным обеспечить непрерывное развития социума, без свойственных капиталу экономических депрессий и рецессий. Так же, знания имеют скрытый потенциал, который при первоначальной продаже очень трудно, практически невозможно оценить в денежном эквиваленте. Ценность некоторых знаний в будущем может возрасти настолько, что превысит все затраты труда, капитала и прочих ресурсов, направленных на их получение, в миллионы и даже сотни миллионов раз.

   Сейчас наступило время дефицита знаний, необходимых для дальнейшего развития современного информатизированного общества. А кто создаёт знания? Правильно - наука! Поэтому науке должна принадлежать часть властных полномочий, необходимых для того, чтобы направлять большую часть общественного продукта на исследования, требующиеся для получения новых знаний, которые нужны для развития страны. Именно наука должна стать ведущим центром социального развития России и всего мира. Для этого должны быть созданы не капиталистические рыночные, а те условия, с которыми вы познакомились выше, так как именно изложенные здесь принципы, являются наилучшими для развития научного творчества.

   Сегодня в немногочисленных частных руках сконцентрированы огромные капиталы, созданные трудом всех предшествующих поколений людей. И эти капиталы должны быть направлены на творческое преобразование техносферы, экономики и социума планеты в интересах всего человечества. Миллиарды людей на Земле напряжённо трудились на протяжении всей истории цивилизации не для того, чтобы обеспечить кучке «международных инвесторов» (а фактически - простых финансовых спекулянтов) шикарное, за рамками разумного существование, а для того, чтобы спасти будущее, обеспечить человечеству возможность выживания при наступлении неблагоприятных обстоятельств. И управлять этим «капиталом общего спасения» должна именно наука, основывая свое управление ресурсами человечества на этических принципах, направляя свои усилия на получение новых знаний, потому что вопрос выживания и дальнейшего развития человечества будет решаться тем, насколько научно и этично, насколько ближе к изученным наукой природным принципам, будет устроена наша жизнь.

Да, и ещё, пока писал о партийном строительстве совсем упустил, в чём, собственно механизм влияния науки.

Задачи партии:
Необходимо ввести принцип государственного стратегического планирования.
Для этого необходимо принятие Федерального закона «О государственном стратегическом планировании» и передача науке части властных полномочий, для чего необходимо изменение законодательной базы России.
Система государственного управления должна быть дополнена блоком научного планирования, прогнозирования и мониторинга выполнения стратегических планов.
Речь не идёт о создании «Большого Госплана».
Достаточно встроить в ГСУ ряд уполномоченных специализированных научных учреждений (экономика, экологическое развитие, социальные вопросы, демография, медицина, спорт и т.п). Система таких государственных научных учреждений, совместно с профильными министерствами Правительства сможет выполнять функции «распределённого Госплана».

Отредактировано Юрий_Ткаченко (2013-03-24 20:51:06)

0

3

Здравствуйте, Юрий (равно как и всем читающим - мои приветствия!).

Сразу отмечу - существуют существенные различия в отношении к ноократии между теми, кто только теоретизирует и теми, кто ноократию пропагандирует. И среди пропагандирующих есть различие - между теми, кто занимается этим в одиночку, и теми, кто пытается организовывать коллективный процесс.

Суть различий в том, что не занимаясь пропагандой, сложно осознать степень восприятия идеи массами. Но когда речь идёт о коллективе - то естественно возникает вопрос о ноократичности отношений внутри него. Это оказывается весьма серьёзным испытанием на прочность как для самой идеи, так и для её носителей.

Начнём с того, что создание ноократического коллектива не есть самоцель (равно как и создание ноократического государства). Переход в ноосферу - процесс органичный (что естественно - то не безобразно), и хотя без осознанного участия человека он не произойдёт, участие это возможно лишь тогда, когда навыки проживания в ноократическом обществе станут естественными для всех тех людей, от которых зависит принятие жизненно важных решений всем обществом.

Изначально речь зашла о постановке проблем, стоящих перед ноократами.

Будущие общественные лидеры должны иметь твёрдые ноократические навыки - понятно изъясняться, уметь работать с информацией, принимать решения и добиваться их выполнения: во всех смыслах их образ жизни должен быть рационален. И если даже рядовой ноократ (член партии) будет примером и руководителем для беспартийных граждан, то естественно, когда речь идёт о вождях - требования возрастают на несколько порядков.

И вот, относя себя к будущим вождям, я понимаю: есть люди, которые живут рациональнее меня - однако они не спешат что-то проповедовать, вступать в партию (или хотя бы в некий протоноократический клуб). С другой стороны - есть множество людей, готовых вступать куда угодно, энергия в них ищет выхода, и где-то они понимают, что все старые теории - ерунда. Ноократия становится для них удобным лозунгом, но смысл её для них в определённые моменты неудобен для практического исповедования. Добавьте сюда психически больных и непризнанных гениев, которым нужны аудитория, внимание и признание их идей: у одних - безумных, у других - гениальных, но для всего остального общества всё равно неактуальных.

На этом фоне меркнут ценные разработки, блестящие мысли и высказывания тонут в зависти, ревности и равнодушии. Но главное - возникают нездоровые сомнения в единстве ноократического движения, вообще ставится под вопрос его существование. Все наши выступления таким образом приобретают ореол безнадёжности - и вот, как результат: люди, считающие себя "неорганизованными ноократами", чуждаются ноократов "организованных". Организованным ноократам вменяется стремление к власти, ничем не подкрепляемая амбициозность и т. д. Реально же за всем этим стоят страхи и прочие психологические проблемы, мешающие людям организоваться.

А ведь сущность проблемы на поверхности: не обязательно мерзавцы, но обязательно надменно-властные представители органов власти, деловых кругов, и что греха таить - многие учёные мужи, просто пользуются комфортными условиями, в которых они обретаются, и добровольно от них отказываться соглашаются лишь единицы, от которых сразу же открещиваются вчерашние друзья-коллеги. С другой стороны - не менее надменные, но гораздо более жалкие в своих потугах показать собственную значимость обыватели, радующиеся каждый раз, получив повышение, нужную "бумажку" или же просто - объедки (обноски) с барского стола (плеча).

Вот и оказываемся мы между этими двумя несопоставимыми по численности армиями людей, не желающих не только отказываться от привычного образа жизни (даже если живут в грязи и вони), но даже изменить свой образ мышления не желающих (простите мою тавтологию).

И если на этом фоне мышления не изменят даже ноократы - возникает вопрос: можно ли сознательно что-то изменить, или же будем готовиться к временам, когда своё решающее слово скажет царица-природа?

Я ещё не знаю, как мы будем отвечать на этот вопрос. Я выскажу лишь свои предположения.

Я вполне допускаю мысль, что после перехода в ноосферу жизнь человечества наладится в более-менее рациональном ключе. Будет больше осознанности, вежливости и так далее. Но сам переход в ноосферу мне видится достаточно опасной процедурой, как и всякое путешествие по никем ранее не пройденному маршруту. Даже напраживается сравнение с родами, когда боль и кровь становятся условием появления на свет новой жизни.

И как идёт подготовка ноократов ко всему этому? Где наша ответственность? Где навыки?

Я согласен с Владимиром Ворушилиним в вопросе о голосованиях - в первую очередь потому, что в армии голосования бессмысленны. Решение принимает командир, главнокомандующий. Как он стал командиром - вопрос важный. Однако какой он командир - проверит только враг. Если он не смог оценить обстановку и не услышал аргументированных возражений своих подчинённых - будут проблемы. Равно если он не сможет признать правильные предложения с их стороны. И уж что особенно важно - если не сможет добиться от своих солдат выполнения поставленных задач. Если не научит их воевать, не убедится в том, что солдаты понимают приказы, отдают себе отчёт в его значимости.

Первые командиры ноократических армий будут назначать себя сами, сами будут мобилизовывать первых бойцов и ещё очень многие вещи будут делать сами - потому что никто кроме них не осознаёт масштабов надвигающихся на человечество испытаний. Стихия, которую предстоит усмирять - враг серьёзный, но гораздо серьёзнее стоит вопрос в тех людях, которые становятся орудием в её руках. Особенно сложен вопрос, касающийся разумных людей, безнадёжно застрявших в старых шаблонах мышления и поведения.

Именно эти, разумные "люди прошлого"  - тяжелейшее испытание для ноократов, первая проверка на прочность, способность мыслить ноосферными категориями. Победа над ними - в первую очередь идеологическая, потянет за собой ряд последующих противостояний, среди которых вполне возможна мировая война. Или кто-то сомневается в достаточном количестве ума у религиозных фанатиков? Да, они обречены - но неприятностей доставить способны. Равно как и все, кому есть что терять в смысле комфортного образа жизни.

В таких условиях естественная потребность для ноократов, подобная потребности в еде или отправлении прочих надобностей - так вот... эта естественная потребность - осознание собственной правоты, не только личной, но и коллективной правоты всех ноократов. Только на этом может основываться ответственность, которая наполнит наши действия решительностью и эффективностью.

Что нам нужно для осознания нашей коллективной правоты? Полагаю - в первую очередь необходимо достичь единомыслия. Должны быть сформулированы проблемы, стоящие перед всем человечеством, каждый именующий себя ноократом должен их признавать - и все свои усилия направлять на их решение, для чего и будут создаваться партии, армии, государства и международные организации. Что крайне важно осознавать - только в этом случае что-то будет вообще создано. Ориентация на несуществующие проблемы не убьёт движения, но отбросит его назад. А для конкретных людей это будет означать если не бессмысленно прожитую жизнь, то просто - жизнь, которую можно было бы прожить как-то иначе.

Единомыслие - в правильности постановки проблем. Понятно, что у многих есть наработки - но нельзя их выпячивать. Всё придётся приспосабливать к условиям коллективной работы, когда цель - добиться согласия в базовых понятиях. Это будет наша величайшая победа, действительное начало великого перехода в ноосферу, великой борьбы за новое существование. И достигнутое согласие на международном уровне, неукоснительное следование коллективно принятым требованиям коренным образом изменит политическое положение национальных организаций.

В этом смысле считаю целесообразным выработку практики международной взаимопомощи ноократических организаций. Рассказать о своих задачах, целях - и привлечь ресурсы дружественных сил, которые не только простаивают, но и быть может просто деградируют без дела. А так - будет тренировка, не нужно будет учиться на собственных ошибках в собственной стране. Считаю, что лучше принять внешнюю помощь ноократов, чем опираться на внутренних союзников, не считающих ноократию безальтернативной.

Уверен - проблемы, возникающие перед ноократами в разных странах сходны. И неразрешимы они до тех пор, пока мы решаем их по-одиночке. Вместе - решим всё. Главное - действительно правильно сформулировать эти проблемы.

0

4

Есть одна проблема, которую невозможно решить без интеллектуальных усилий человечества, полагаясь лишь на самоорганизацию природы. Это - проблема релаксации биосферы в устойчивое состояние. Для этого необходима перестройка техносферы (которая в нынешнем виде дестабилизирует биосферу) на принципах работы природной среды. Этот процесс можно назвать "экологизацией". В результате экологизации техносферы, произойдут радикальные перемены в образе жизни людей, в построении экономики, в работе социальных институтов. Весь комплекс изменений можно назвать "экологической революцией" по аналогии с имевшими место в истории человечества цивилизационными революциями: сельскохозяйственной, промышленной, научно-технической. Поэтому считаю, что одной из задач ноократии является разработка основ и проведение такой революции.

Что касается:

Павло Головаха написал(а):

Считаю, что лучше принять внешнюю помощь ноократов, чем опираться на внутренних союзников, не считающих ноократию безальтернативной.

Ни разу не слышал ни о каких внешних ноократических организациях (кроме внутрироссийских, см. "Институт Разума" на http://nirr.ucoz.ru/index/institut_razu … _idei/0-11 и украинских). Поэтому не совсем понимаю, о какой помощи идёт речь. Скорее всего, наши концепции и наш опыт можно будет как-то пропагандировать и распространять в мире.

0

5

Юрий_Ткаченко написал(а):

Есть одна проблема, которую невозможно решить без интеллектуальных усилий человечества, полагаясь лишь на самоорганизацию природы. Это - проблема релаксации биосферы в устойчивое состояние. Для этого необходима перестройка техносферы (которая в нынешнем виде дестабилизирует биосферу) на принципах работы природной среды. Этот процесс можно назвать "экологизацией". В результате экологизации техносферы, произойдут радикальные перемены в образе жизни людей, в построении экономики, в работе социальных институтов. Весь комплекс изменений можно назвать "экологической революцией" по аналогии с имевшими место в истории человечества цивилизационными революциями: сельскохозяйственной, промышленной, научно-технической. Поэтому считаю, что одной из задач ноократии является разработка основ и проведение такой революции.


Я предлагаю признать переход биосферы в ноосферу и релаксацию биосферы в устойчивое состояние одним и тем же процессом.

На чём здесь предлагаю сосредоточить внимание (в чисто теоретичеком пока аспекте):

1. Напряжение биосферы происходило неоднократно под действием внешних сил. И каждый раз происходила её стабилизация - устанавливались пищевые цепочки, формировались биогеоценозы. Все живые существа распределялись по нишам - но и тогда "метроном эволюции" продолжал "тикать". Размножились зайцы - размножились волки. Сожрали волки зайцев - передохли и волки с голоду. Не стало волков - размножились зайцы. Это только укрепляет биосферу - но скорее является защитой от дегенерации, нежели непосредственным механизмом развития.

2. Наблюдаемое ныне напряжение биосферы можно определять по-разному. Внешних причин для напряжения может быть и нет - хотя мы не помним, каким был климат 20000 лет назад. Скорее всего напряжение вызвано внутренними силами самой биосферы - разумными существами, взращёнными в результате эволюции. Долгие годы наблюдается ничем не сдерживаемое размножение человечества, которое успешно вытеснило большинство конкурентов из занимаемых им экологических ниш. Более того: человечество помогает выживать своим "союзникам" - культурным растениям и животным, угнетая их конкурентов и активно уничтожая хищников. В целом понятно: крайне сложно будет восстановить глобальный биогеоценоз в том виде, который он имел до возникновения цивилизации. И главная сложность - в восстановлении утраченных биологических видов. Если и удастся вырастить их из ДНК сохранившися останков или каким-либо иным образом вернуть их к жизни - даже тогда сохранится сомнение в целесообразности восстановления первозданного биогеоценоза Земли - мы ведь не рассматриваем необходимость восстановления древних папоротников и динозавров хотя бы в силу того, что их гибель предшествовала распространению более совершенных форм растений и животных. Если же определять какую-то иную причину - тогда вероятнее всего она находится за пределами познанного людьми. Торсионные поля, внеземные цивилизации и т.п. предположения пока что оставим в покое.

3. Говоря непосредственно о переходе биосферы в ноосферу, необходимо отдавать себе отчёт в том, что разум является органичной частью биосферы, а ноосфера - это создаваемая им из косного вещества среда, в которой вся биосфера будет продолжать своё дальнейшее существование. Вернадский предложил считать ноосферой новое состояние биосферы, когда разум в ней достигнет достаточной степени развития и от него будет влиять дальнейшая судьба всего живого на Земле. В целом соглашаясь с такой трактовкой, я предлагаю пойти несколько дальше, предполагая, что ноосферой будет как само живое вещество, так и подчинённое ему косное вещество, которому посредством разума будет сообщена естественная антиэнтропийность жизни.  Я исхожу в своих рассуждениях из того, что стихийному процессу увеличения энтропии Вселенной (расширению Вселенной) должно что-то противопоставляться, и скорее всего сама жизнь есть этим противопоставлением, а разум - непосредственное орудие обращения процесса расширения Вселенной вспять (или же остановки его в определённой точке гармонии).

4. Понятие "экологическая революция" точно отображает суть грядущих преобразований, поскольку речь идёт о создании новой среды обитания, новой экологической ниши взамен разрушенной (и скорее всего не подлежащей восстановлению) человечеством. Здесь необходимо устанавливать новые стандарты, которые не просто будут "удобны" человечеству, а будут отвечать требованиям дальнейшего развития биосферы как источника антиэнтропийности, переходу её в новое качественное состояние - ноосферу. Человеческое сознание таким образом становится сознанием биосферы, люди должны думать не только о себе и окультуренных видах, но и о задачах, решение которых изначально стало причиной возникновения жизни как на Земле, так и во Вселенной.

5. Как вывод. Ноократия - система навыков самоорганизации общества, необходимых ему для осуществления перехода биосферы в ноосферу.  И освоить эти навыки человечеству придётся до того, как этот переход произойдёт - ведь на нём лежит ответственность за его осуществление, это не наша прихоть, это наша обязанность. Ради этого человечество "вымучено" в процессе эволюции. "Неиспользуемый запас" природных ресурсов, "запас прочности" биосферы рассчитаны не на спасение человечества, а на конкретную задачу: переход в ноосферу. Мы не осознавали, что уничтожаем биогеоценоз раз и навсегда, мы не понимали, насколько зависит наша жизнь от жизни каких-то заокеанских видов растений и животных. Более того: мы не подозревали в 1986 году, что Чернобыльская катастрофа вернёт нам множество видов животных, считавшихся вымершими, однако чудесным образом "воскресших" в покинутых людьми краях. Жизнь показала нам, насколько она сильна. Мы же до сих пор не осознали, насколько примитивны те орудия, которыми мы пользуемся, не говоря уже о целях, в которых мы их применяем. Словно перепуганные дети, подпалившие шторы в квартире, мы бегаем по ней, кричим, ругаемся и больше боимся наказания взрослых, нежели того, что погибнем в ней. Поэтому для ноократов ближайшая задача - не поддаваться всеобщей панике, не предаваться строительству убежищ и автономных поселений для "новой цивилизации".

Нужно понимать: все те вопросы, которые решает сегодняшняя власть и методы, которыми принимаются эти решения, для нас не то что неприемлемы - это просто вопросы и методы уходящей эпохи. Конечно же их должен кто-то решать - ну так оставим же эту радость "нищим разумом".  Они несколько веков прожили на подачках учёных - и понятно, что ещё два-три десятилетия не станут проблемой. Мы же должны решить важнейшие вопросы, связанные с рационализацией глобального мышления. Мы должны наперёд знать, что произойдёт. Отчасти - за счёт способности предсказывать процессы, отчасти - за счёт способности на них влиять.  Это мы должны создать новые правила обмена информацией, где будут чёткие требования: понятность, адресность (получателями будут только те, для кого они представляют интерес), своевременность и правдивость этих сообщений. Дополнительные требования к нам - способность принимать решения, основываясь не только на наличествующей информации, но и при её ограниченности. Ну и главное - КПД принятия и исполнения этих решений, общая наша рациональность в определении целей деятельности.

Если мы не отучим себя от "игр в политику", от мыслей о "спасении человечества" - нам будет крайне сложно выполнить задачу, для которой нас готовила природа. Для неё человечество и даже сама жизнь - не самоцель, а в первую очередь естественно возникшие явления, уравновешивающие дисбаланс, возникший после Большого Взрыва. Далее "копать вопрос" не буду - тем, что было до БВ занимается религия, а мои личные гипотезы в этой сфере ограничиваются признанием того, что Бытие как минимум - пятимерно, а может есть и ещё большее количество измерений, что вполне смогла осилить математика.

Добавлю лишь следующее: приход ноократов к власти, реорганизация общества и всё самое-самое лучшее произойдёт лишь тогда, когда ноократы сами себе смогут признаться в искренности своих мыслей и намерений. Одно дело - читать нравоучения, совсем другое - на основе своих гипотез обустраивать свою же единственную и прекрасную во всех отношениях жизнь. Рискуя в случае чего всем. Но действовать нужно. Новая экологическая ниша находится там, где скорость и качество обращения информации на порядок выше. Значит нам - туда дорога!   

Юрий_Ткаченко написал(а):

Что касается:

Павло Головаха написал(а):
Считаю, что лучше принять внешнюю помощь ноократов, чем опираться на внутренних союзников, не считающих ноократию безальтернативной.

Ни разу не слышал ни о каких внешних ноократических организациях (кроме внутрироссийских, см. "Институт Разума" на http://nirr.ucoz.ru/index/institut_razu … _idei/0-11 и украинских). Поэтому не совсем понимаю, о какой помощи идёт речь. Скорее всего, наши концепции и наш опыт можно будет как-то пропагандировать и распространять в мире


Русскоязычный Ноократический Форум - предтеча создания других ноократических форумов.  Думаю, что наш опыт и концепции действительно пригодятся всему миру.

Мне удалось разыскать например вот такой ресурс: http://www.noosphereforum.org/collective/index.html Что характерно - он англо-испаноязычный, однако обращает на себя внимание география участников. Другой ресурс, гораздо более близкий к нам: http://noocivil.esrae.ru/ Там тоже интересная география - есть люди из Украины и Казахстана. Но все эти ресурсы пока что с большой натяжкой можно считать ноократическими по сути  их деятельности. Или же я слишком завышаю планку требований к ноократическим стандартам - возможно их придётся адаптировать в реальности гораздо больше, чем мне это кажется.

Что касается иных организаций - в мире существуют к примеру "Движение "Дух Времени" и "Проект Венера". Сомнение по ним возникает лишь одно - проистекая из США, они акцентируют внимание на общемировых проблемах, и не предлагают американцам сосредоточить своё внимание на изменении политического устройства в этой стране - хотя её общемировое значение несомненно.  В прочих же странах мира предлагается изучать книги лидеров и чего-то ждать. Что могло бы казаться странным, если бы не одна очевидность: понимая необходимость управления мышлением человечества, авторы или не понимают , как это осуществить, или же держат в тайне методы, которыми собираются это сделать.

Ещё в России есть быть может известное Вам такое движение как КОБ. И вполне могли бы они стать нашими союзниками, если бы только не привнесли в свою идеологию язычество и богодержавие. Всё это остановило продвижение очень многих здравых идей и методик, состоящих на вооружении их структур.

По большому счёту - считаю, что мы в большей степени сами должны способствовать созданию ноократических партий во всех странах, искать людей, помогать им. Уже созданных организаций, близких нам по форме и сути, конечно достаточно много, но никого не нужно тянуть в ноократы "за уши".
 
Что касается взаимопомощи.

В первую очередь - для каждой партии важна возможность сослаться на международное признание как исповедуемой ею идеологии, так и на наличие в мире партий, аналогичных ей по целям. Это момент идейно-психологической работы. Кто не присоединится к одиночке - тот присоединится в двум людям, кто не присоединится в трём - присоединится к четырём. Это конечно же не заменяет качества усваивания идеологии, но в значительной мере деморализовывает идеологических противников. Плюс к этому - гораздо легче создавать международные информационные ресурсы, особенно если речь идёт о распространении информации на языках, понятных разным народам мира.

Во вторую очередь - маневрирование ресурсами. Начиная информационными, заканчивая материальными (военные ресурсы - тоже здесь). Есть страны, регионы, где ресурсы имеются в избытке, а есть места, где их остро не хватает. Например - несравним масштаб задач, которые надлежит разрешать в России и Украине по сравнению с масштабами Беларуси (при всём уважении к белорусам). Однако если в Украине - 1 ноократ на 45 миллионов населения, в России - 1 на 140 миллионов, а в Беларуси - 1 на 16, то очевидно, что вместе они скорее победят в Беларуси, чем в Украине или в России. И даже необязательно туда всем ехать. Можно серьёзно помочь работой на местных форумах, например. Или поддержать комментами в статье. В целом нужно понимать: есть вероятность, что по-одиночке ноократы вообще ни в одной стране не победят до той поры, пока не закончится переход биосферы в ноосферу. Это конечно не слишком страшно - но как то не очень обнадёживающе звучит. Хотелось бы отрабатывать схемы и методики в реальности небольших государств, прежде чем переносить их на всё человечество.  Впрочем, конечно же нужно понимать и такое: даже если в Туркменистане будет 2 ноократа на 5 миллионов населения, это вовсе не будет означать , что их эффективнее можно использовать на Родине, а не в России, например. Многокритериальная оценка нам здесь в помощь, как говорится.

Ну и чего нельзя исключать (в третью очередь). Кому-то из нас может понадобиться политическое убежище. Чтобы его из плена вызволили или из тюрьмы. Не очень хочется, чтобы такие случаи стали для нас будничными - однако я никому бы не пожелал остаться в такой ситуации без помощи единомышленников.

В целом речь идёт сейчас о информационной работе. Если кто-то собирается публиковаться где-то - хорошо бы сначала дать покритиковать себя единомышленникам. Отточить текст - и после публикации уже единомышленники смогут "погонять" критиканов. Тем более это важно, если учесть разнонаправленность нашей профессиональной подготовки. Ну а если уже есть где-то что-то опубликованное - тоже неплохо. Главное - сосредотачиваться на поддержке друг друга. Этим каждый поддержит и самого себя.

0

6

Не совсем понял о каких методиках идёт речь.

Павло Головаха написал(а):

Хотелось бы отрабатывать схемы и методики в реальности небольших государств, прежде чем переносить их на всё человечество.

У нас же пока ничего нет - ни доктрины, ни основных принципов построения общества и государства. Точнее есть, но разрозненные. Из приведённых ссылок - всё это разношерстные группы, навязывающие свою идеологию и поэтому не заинтересованные в сотрудничестве и взаимному обмену идеями. Группа "ноосферцев" в которой работают Субетто и Татур - я к ним много раз обращался, они не реагируют, так как создают "комитет спасения Земли", с Жаком Фреско, руководителем "проекта Венера", была переписка (не у меня, так как я не общаюсь на иностранных языках) у одного члена нашей группы "партия Науки". В итоге, (по словам товарища), Фреско или его помощник, написал якобы, что наша программа "недостаточно радикальна". Честно сказать, я до сих пор не понимаю, в чём должна быть радикальность - в противостоянии власти или в масштабности преобразований. Если второе - то почему "установление нового социально-экономического строя" и "формирование целостного человечества" недостаточно радикальны?

Вот с этим

Павло Головаха написал(а):

Если кто-то собирается публиковаться где-то - хорошо бы сначала дать покритиковать себя единомышленникам.

я согласен. Буду держать в курсе. Пока у меня висит статья, которую сдал ещё до регистрации на этом форуме: http://www.gisap.eu/ru/node/22238

0

7

Прошу простить за вынужденную паузу в общении.

Юрий_Ткаченко написал(а):

Не совсем понял о каких методиках идёт речь.
У нас же пока ничего нет - ни доктрины, ни основных принципов построения общества и государства. Точнее есть, но разрозненные.


Проблема разрозненности действительно существует. Возможно есть смысл вернуться к осмыслению основных принципов, прежде чем создавать общую доктрину. Собственно говоря - мы их и не обсуждали, хотя очевидно: получая разное образование мы пришли к ноократии с несколько разным видением.

Если говорить о приходе учёных к власти, придания власти научности и т. д. необходимо признать в первую очередь необходимость политического образования в учёной среде. Не в духе советского политпросвета, когда реальные знания подменялись идеологемами, а обучение подменялось "отбыванием номера" на лекциях и политинформациях. Ведь мы же помним как велась статистика политической работы: лекций прочитано столько-то, посетило их столько-то людей. Сколько из них заснуло на лекции - ни в каких отчётах не указывалось, это вообще мало кого интересовало.

Итак, прежде всего: ноократы как минимум заинтересованы в политической активности умнейшей части человечества, к которой они сами относятся (во всяком случае - должны относиться). Как максимум интересы ноократов простираются в плоскости вразумления всех политически активных слоёв общества и человечества в целом. Следовательно: ноократ - это политический мотиватор для умственно развитых, и одновременно - просветитель для политически активных, но умственно отсталых слоёв населения.

Чтобы совместить эти две добродетели, ноократам возможно придётся осознать, антагонистами по отношению к кому они являются. Если мы самые политически активные интеллектуалы и самые умные среди политически активных, то на противоположной стороне оказываются люди, лишённые как политической активности, так и слабые разумом. Не будем вешать на них ярлыки, однако именно оттуда исходят понятия "ботаник", "вшивый интеллигент" вместе с ироничным отношением ко всем, кто занимает активную политическую позицию, что находит отображение в фразах "гонят волну", "баламутят народ" и т.д, что являет собой неприкрытое проявление ненависти ко всем, кто умеет мыслить и хотя бы пытается привнести в жизнь общества какие-то улучшения.

Итак. Политическая мобилизация разумных людей - одна задача. Вразумление политически активных умственно отсталых (название нужно подобрать) - другая. Ну и третья задача (пока не берусь её озвучить) - по отношению к "четвёртому типу" людей. К "первому типу" скромно отнесём себя, задачей ж по отношению к самим себе ставим укрепление теоретических знаний и отработку практических навыков управления - по всем трём главным политико-интеллектуальным секторам.

Методы, применяемые нами, должны иметь соответствующий КПД. Идеология с явными изъянами будет отталкивать от себя разумных людей, которых невозможно заменить гиперактивистами. Если же идеология будет досконально проработана, то помимо привлекательности для умных людей,  в ней найдёт отображение момент понятности для гиперактивных сограждан, равно как и методы работы с "четвёртым сектором". Однако мы должны где-то понимать, что предела познания в обозримом будущем не наблюдается, следовательно идеология - это объяснение задач текущей эпохи, Ворушилин называет это "императивами времени". Мы не должны как церковь претендовать на истину в последней инстанции, но всё-же должны быть тверды в своих убеждениях и не обсуждать их с кем-попало. Существуют спорные моменты в мировоззрении, и мы будем вынуждены применить политическую мудрость, чтобы озвучить доказуемое и в равной степени принять различные аргументированные гипотезы как часть общей идеологии.

Главное же - то, как мы будем идеологию применять на практике. Каждая партия в своей стране будет принимать свои решения. Однако немногочисленность разумных сил заставит нас маневрировать ресурсами - я в этом уверен. Национальные партии будут едва ли не в роли переводчиков выступать в отдельных случаях, когда будут привлекаться ресурсы других партий.

И какими будут партии ноократии в разных странах - это действительно вопрос принципиальный, когда речь идёт о взаимопроникновении. Не обмениваясь знаниями мы просто "топчемся на месте", а не отслеживая качество подготовки партийных кадров в дружественных партиях мы просто ставим под угрозу саму идею. И что особенно важно - не решив вопроса кадрового, мы вообще переводим все остальные вопросы в категорию риторических. Если агитация в интернете набирает обороты - то совместный форум должен привлёчь больше людей из Украины и России, нежели два отдельных форума.

Поэтому ещё одна, завершающая задача - привлечение на форум новых участников. Думаю, что и здесь мы найдём очень много возможностей в прояснении принципиальных вопросов. А идеология всё-таки будет развиваться не в виде отдельного "писания", а в множестве статей и научных работ, свод которых будет создан не ближе, чем лет через "надцать".

Из приведённых ссылок - всё это разношерстные группы, навязывающие свою идеологию и поэтому не заинтересованные в сотрудничестве и взаимному обмену идеями. Группа "ноосферцев" в которой работают Субетто и Татур - я к ним много раз обращался, они не реагируют, так как создают "комитет спасения Земли", с Жаком Фреско, руководителем "проекта Венера", была переписка (не у меня, так как я не общаюсь на иностранных языках) у одного члена нашей группы "партия Науки". В итоге, (по словам товарища), Фреско или его помощник, написал якобы, что наша программа "недостаточно радикальна". Честно сказать, я до сих пор не понимаю, в чём должна быть радикальность - в противостоянии власти или в масштабности преобразований. Если второе - то почему "установление нового социально-экономического строя" и "формирование целостного человечества" недостаточно радикальны?


Здесь буду краток. Пока мы разрознены - нас игнорируют. Настанет день - все они будут проситься к нам. Просто когда все действующие силы исчерпают себя - люди составляющие их начнут искать тех, за кем будущее. Главное - что эти силы уже предварительно организованы, от нас требуется только  качество работы - прежде всего идеологической.

Пока у меня висит статья, которую сдал ещё до регистрации на этом форуме: http://www.gisap.eu/ru/node/22238


Статью прочитал, в целом есть некоторые замечания, которые может сделать дотошный биолог, но это нецелесообразно делать, когда статья уже опубликована. Скажу лишь, что биосфера влияла на изменения среды своего существования в прошлом, и возможно это становилось также причиной катастрофических изменений до появления разума. Но сейчас есть возможно сделать этот хаос более управляемым - суть ясна и понятна.

В целом же акцент на стремлении  биосферы к эволюционированию вместе с пониманием необходимости экологизации техносферы очень приближает нас к общему пониманию и дальнейшему развитию учения о ноосфере. Необходимо только уточнить понятия.

0

8

Павло Головаха написал(а):

Пока мы разрознены - нас игнорируют. Настанет день - все они будут проситься к нам. Просто когда все действующие силы исчерпают себя - люди составляющие их начнут искать тех, за кем будущее. Главное - что эти силы уже предварительно организованы, от нас требуется только  качество работы - прежде всего идеологической.


Очень сильный демотиватор процесса объединения. Делать что-то сейчас, рассчитывая, что это может пригодиться в будущем, когда люди начнут что-то "искать". А вдруг не начнут, или мы не доживём до того момента, когда начнут искать. Поэтому, работа предполагается "для вечности", а это как раз удел разрозненных групп и даже одиночек (Маркс, Вернадский, Лев Гумилёв). Потому что никто не может предсказать, какая именно идея будет востребована в будущем, но каждый надеется, что именно его идея (поэтому и работает в настоящем).

Поэтому, задача мобилизации и привлечения людей к идеям ноократии конечно очевидна, но практически трудно реализуема на практике. Мы такой работой занимались через интернет, с нулевым результатом, но при минимальных затратах. Если ей заниматься в реале, затраты труда и времени возрастут многократно.

В реале, на мой взгляд, наиболее перспективно формирование интеллектуального ядра в широкой патриотической коалиции. Сейчас работаю в группе по выработке цивилизационного проекта для России в рамках постоянно действующего Совещания (ПДС НПСР). Пожалуй, это единственное в России объединение, которое выдвигает науку на первые позиции, идея о главенстве науки в процессах общественного развития является общей для всех представленных проектов. Всего отобрано 5 проектов, в том числе и мой, по экологизации. Фактически, мой текст это уже известное изложение идеи экологизации техносферы в рамках ответа на базовые вопросы, которые были предложены каждому автору в качестве общего содержания проекта. Проекты опубликованы на: http://souznarod.ru/publ/napravlenija_r … azvitija/5

Работа идёт очень трудно, так как добиться согласия даже среди 5 - 10 чел, причём объединённых общей идеей (Россия - самодостаточная страна, самобытная мировая цивилизация) практически невозможно. Всё держится только на дипломатических талантах всего одного человека - Виталия Юрьевича Волчкова. Работать дни и ночи напролёт, как Волчков, я думаю не каждый готов, я по-крайней мере точно так работать не смогу.

Поэтому работы по самосовершенствованию идеи ноократии и работа по объединению сил изначально содержат противоречие. А не имея ресурсов, совместить их невозможно. Поэтому, приоритет нужно отдать развитию идеи, а насчёт мобилизации - тут уж как получится.

0

9

Юрий_Ткаченко написал(а):

Очень сильный демотиватор процесса объединения.


Так и хочется пошутить: демотиватором больше - демотиватором меньше...

Но по-серьёзному - в День космонавтики хочется согласия в том, что будущее прекрасно. Насколько сложна задача, стоящая перед нами?

Не могут договориться 5-10 человек - вот значит будем создавать пример положительный и договоримся. Вчетвером договоримся, а там и пятый подтянется.

Как и о чём договориться - вопрос важный. Вот например по правилам Форума нет определённости. Подумаю и может быть инициирую новое обсуждение.

В конечном итоге может быть полезно будет признать: ноократия - это почти как неопределённость в квантовой физике. Как только договорились о сути - теряем форму. Договорились о форме - теряем суть. Может не делать из этого трагедии вообще?

Нам необходимо достичь согласия на основе неполной информационной картины мира. Сочинять какие-то догмы, которые эту картину дополнят - мы не можем себе позволить, у нас не религиозная организация. Но без одинаковости восприятия реальности согласия быть не может, ни о какой практике даже говорить в таком случае нет смысла.

Возможно следует приходить к согласию на предмет неопределённостей. Тем более, что умение принимать решения на основе неполной информации сыграет решающую роль как в личных успехах каждого из нас, так и в успехах ноократического движения.

Кстати. Весь раздел "Правила Форума" - сплошное поле неопределённости. В разделе, где создаются правила, скорее всего действуют "неписанные правила создания правил". Может быть их нужно понять?

В реале, на мой взгляд, наиболее перспективно формирование интеллектуального ядра в широкой патриотической коалиции.


Согласен. Мною патриотическая основа была избрана изначально, первое время ноократия вообще расматривалась как выход Украины из состояния расщеплённости между Россией и Западом, формирование национального сознания на общечеловеческих принципах.

Единственное, что постоянно ощущается при этом - если есть (к примеру) 5 ноократов в Украине, то странно было бы не отыскать хотя бы 5 ноократов во всём мире. Если принципы работы правильные - то они совпадут.

И не без иронии замечу - "радует" уже то, что у нас проблемы похожи. Значит идём одним путём - и люди, занимающиеся ноократией, возникают в примерно одинаковых условиях и сталкиваются с похожими задачами. Может быть само решение этих задач только и станет основой для идеологии, а всё ныне известное - это только причина, по которой вопрос начали изучать.

И всё-таки - с праздником!

0

10

Юрий_Ткаченко написал(а):

никто не может предсказать, какая именно идея будет востребована в будущем


ГЛАВНАЯ ОБЩАЯ ИДЕЯ - повышение качества и плодотворности жизнедеятельности человека и общества - супер-актуальна, супер-практична, супер-привлекательна.

Разработан конкретный научно-практический проект в этом направлении : качество и количество знаний и умений выпускников учебных заведений можно повысить на порядки и этим решить все проблемы науки и  образования, человека и общества.

0

11

Александр написал(а):

Разработан конкретный научно-практический проект


Очень хорошо! Где можно посмотреть?

0

12

Опубликована "Экология техносферы":

https://www.morebooks.de/store/ru/book/Экология-техносферы/isbn/978-3-659-39157-6

В книге систематизированы идеи, которые я уже излагал ранее, включая понятие об экоцентрическом ноократическом обществе и партии Науки.
Кто хочет почитать, напишите мне по адресу: tkachenk@mail.ru
я вышлю pdf файл

0